Caso Uribe: Defensa de Prada cuestiona autenticidad de chat aportados a la Corte – Investigación – Justicia




La oficina del abogado Victor Mosquera Marin, que defiende al representante a la cámara Álvaro Hernán Prada, señaló que él “no buscó a Carlos López Callejas o
le impartió instrucción alguna o le puso en altavoz al expresidente y senador Álvaro
Uribe Vélez para que este le diera algún tipo de instrucción respecto al delincuente
de Monsalve”.

El congresista es investigado por la Sala de Instrucción de la Corte Suprema de justicia en el mismo proceso que se adelanta contra el expresidente y senador Álvaro Uribe Vélez.

Dice la defensa de Prada en un comunicado que el congresista “fue abordado en el aeropuerto el 20 de febrero de 2018 por un grupo de personas, entre ellos el señor Carlos López que le manifestó conocer que el delincuente (Juan Guillermo) Monsalve quería retractarse de sus injurias y calumnias, el representante llamó en privado al expresidente Uribe y le pregunto si existía una persona de apellido Monsalve y que quería retractarse, las palabras del expresidente y senador Álvaro Uribe Vélez fueron “Ojalá diga la verdad”. El expresidente y senador Uribe, nunca buscó al representante a la cámara Álvaro Hernán Prada”.

(Lea también: ¿Qué pasaría en el proceso judicial de Uribe si renuncia al Senado?). 

El comunicado se expide ante la publicación de una nota en EL TIEMPO, en la que se recogen apartes y valoraciones hechas en la decisión oficial en la que la Sala de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia decidió dictar medida de aseguramiento contra Uribe y mantiene la libertad de Prada. En el ítem ampliación de la denuncia aparecen inicialmente algunos pantallazos y transcripciones de los mismos, los cuales se observan entre las páginas 151 y 155 de la decisión de la Corte conocida por este diario. Y a lo largo de toda la decisión la Sala se refiere a otras comunicaciones que hacen parte del expediente.

“Está probado que el señor Carlos López, busco desde el 19 de febrero de 2018 entrar
en contacto con alguien del Centro democrático para transmitir que el delincuente
Monsalve quería supuestamente retractarse. No es cierto lo que se afirma en los
supuestos chats que al señor Carlos López lo buscaron el 21 de febrero”, dice el comunicado.

No es cierto lo que se afirma en los supuestos chats que al señor Carlos López lo buscaron el 21 de febrero

Y añade que los chats a los que se refiere el artículo de este diario y a los que se refiere la Sala de Instrucción de la Corte “entre  Carlos López y el delincuente de Monsalve, no existen y su contenido no se ha establecido si es fidedigno”.

Cuestionan que a la Corte llegaron unos pantallazos y audios entregados por el senador Iván cepeda  y que “no se ha podido corroborar su existencia, toda vez que el senador reconoció en diligencia y por escrito que elimino esos chats con Monsalve. A la fecha la Corte Suprema no ha incautado los celulares de Monsalve o ‘Caliche’ o practicado alguna prueba para determinar si son ciertos y fidedignos”.

(Además: Corte Suprema no recibió ningún recurso en el caso de Álvaro Uribe). 

Sobre el mismo asunto de los chats añaden que Deyanira Gómez, para junio de 2018, “hizo públicos unos supuestos chats donde Carlos López le reconocía al delincuente Monsalve, que le había dicho mentiras a ambas partes, y que nunca lo buscaron y que tampoco Monsalve lo busco a él. Esto también quedo claro en el testimonio que dio el señor Carlos López ante la magistrada Sandra Yépez, testimonio que no ha podido ser contrainterrogado por esta defensa pese a que la diligencia había sido establecida antes de las respectivas indagatorias”

Finalmente señalan que a la defensa del Congresista se le “ocultó el proceso por parte de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia en fase de investigación
previa, nunca se practicó la versión libre pese a haberse decretado, se interceptó la
línea telefónica de forma ilegal y pese ello no se encontró ninguna conversación que
pudiera comprometer su responsabilidad”. Igualmente afirman que debe primar la presunción de inocencia de los investigados y que esto se ha venido afectando con la filtración de la decisión en la que se aseguró al expresidente Uribe. 

Redacción Justicia
@JusticiaET
justicia@eltiempo.com

Previous Así serán las ocho zonas en las iniciará el piloto gastronómico de Bogotá a Cielo Abierto
Next Señalan a geólogo de mentir sobre título de maestría - Ciencia - Vida